Lockheed sieht neuen F

May 10, 2024

WASHINGTON – Bis Ende des Jahres könnte ein neuer und ungewöhnlicher Deal für die Ersatzteile des F-35-Kampfflugzeugs abgeschlossen sein – einer, der das aktuelle Liefermodell auf den Kopf stellen würde.

Wenn der vorgeschlagene leistungsbasierte Logistikvertrag so funktioniert, wie es der F-35-Hersteller Lockheed Martin versprochen hat, wird er der Regierung Geld sparen, die Verfügbarkeit von Ersatzteilen verbessern und dem Unternehmen mehr Flexibilität bei der Unterstützung von Reparaturen geben, beispielsweise indem es diese einfacher macht ein defektes Teil reparieren, ohne ein neues herzustellen.

Lockheed strebt seit Jahren einen leistungsbasierten Logistikvertrag (PBL) für die F-35 an, wenn auch in anderer Form. Anstelle des heute üblichen traditionellen Transaktionsmodells, bei dem ein Auftragnehmer für bestimmte Teile oder Dienstleistungen bezahlt wird, wird der Auftragnehmer bei einem PBL-Vertrag danach bezahlt, wie gut er die erwarteten Leistungsergebnisse erfüllt.

Der PBL-Vertrag, der derzeit verhandelt wird und als „Demand Reduction“-Deal bezeichnet wird, wäre eine eingeschränktere Version der „Tip-to-Tail“-Vereinbarung, die Lockheed erstmals 2019 vorgeschlagen hatte, und würde nur die Ersatzteile abdecken, die für die Reparatur des Kampfflugzeugs erforderlich sind. Lockheeds ursprünglicher Tip-to-Tail-Pitch umfasste auch Unterstützungs- und Wartungsaktivitäten und beurteilte das Unternehmen anhand der insgesamt einsatzfähigen Raten, aber das Pentagon sträubte sich. Das F-35 Joint Program Office des Militärs teilte Defense News mit, dass es sich dafür entschieden habe, den Umfang des Abkommens auf ein Abkommen zu reduzieren, „das [Lockheed] dazu anregt, Risiken in Bereichen einzugehen, über die sie die volle Kontrolle haben“.

Das JPO sagte, es sei auf dem besten Weg, den Fünfjahresvertrag bis Ende dieses Jahres an Lockheed zu vergeben, wenn eine Studie, die Daten des Kostenbewertungs- und Programmbewertungsbüros des Pentagons verwendet, dem Kongress bestätigt, dass ein PBL-Vertrag entweder die Kosten senken oder eine Verbesserung bringen würde Bereitschaft. Gleichzeitig würde auch ein Companion Deal für Reparaturen und andere immaterielle Instandhaltungsunterstützungen und Dienstleistungen vergeben, die nicht im PBL-Vertrag enthalten sind.

Beamte des JPO und von Lockheed sagten in Interviews mit Defense News, dass ein leistungsbasierter Logistikvertrag für beide Parteien besser sein könnte als das Transaktionsmodell, insbesondere indem er das Unternehmen dazu ermutigt, die Nachfrage nach neuen Ersatzteilen für die F-35 zu reduzieren.

Ed Apollo, der Produktsupportmanager des JPO, sagte, ein PBL-Vertrag sei ein Anreiz für Lockheed, in neue Prozesse und Verbesserungen zu investieren, um die Lebensdauer der Teile zu verlängern.

„Je geringer die Nachfrage, desto mehr Nutzen für die Industrie“, sagte Apollo. „Je höher die Nachfrage, desto geringer sind die [Gewinn-]Margen. … Das ist der Vorteil Nr. 1, auf den wir bei einem leistungsbasierten Logistikvertrag achten.“

Einige Experten sagten jedoch, der Deal könne Risiken bergen; Und vor allem: Könnte ein PBL-Vertrag einen Kapazitätsschub bewältigen, der während eines Krieges erforderlich ist?

Brad Martin, Direktor des National Security Supply Chain Institute beim Think Tank Rand, sagte, einige große Programme hätten in den letzten Jahren PBL-Deals genutzt, darunter das Aegis-Waffensystem und das P-8-Poseidon-Flugzeug. Aber sie seien nicht mehr so ​​verbreitet wie früher, sagte er gegenüber Defense News, „und sie haben viel Gepäck.“

„Es gibt dem Auftragnehmer sehr viel Ermessensspielraum, wie er die Aufträge ausführt und wie er mit der Nachfrage umgeht“, sagte Martin. „Dadurch ist [der Auftragnehmer] in der Lage, die Dinge bis zu dem Punkt zu verwalten, an dem es zu einer Krise kommt – und was werden Sie dann tun, wenn es zu einer Krise kommt?“

Martin sagte, PBL-Deals seien in den frühen 2000er Jahren üblicher gewesen, als das Pentagon versucht habe, Effizienzsteigerungen zu erzielen, wie sie für ein Unternehmen des Privatsektors typisch seien. Laut einem Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2008 identifizierte die Abteilung im Jahr 2001 PBL-Verträge als ihre bevorzugte Strategie zur Unterstützung von Waffensystemen.

Aber sie führten nicht immer zu den versprochenen Kosteneinsparungen, sagte Martin.

Er sagte, ein PBL-Vertrag würde Lockheed wahrscheinlich einen Anreiz bieten, einen ausreichenden Bestand an Ersatzteilen für den normalen Alltagsbetrieb zu führen, etwa für das Fliegen von Standardpatrouillen, Trainingseinsätzen oder Testflügen.

Aber in einem Krieg, der dazu führt, dass F-35 wesentlich länger und härter fliegen, während sie möglicherweise durch Gefechte, harte Landungen und mehr Einsätze abgenutzt werden, sei es schwer zu sagen, welche Art von Versorgungsbestand und Tempo erforderlich wären, und ob ein PBL-Ansatz mithalten könnte.

Stabsfeldwebel Andrew Martin, Crewchef der 944th Aircraft Maintenance Squadron, beendet die Vorbereitung des Cockpits einer F-35 für den Flug am 29. Januar 2019 auf der Luke Air Force Base in Arizona. (Staff Sgt. Lausanne Kinder/US Air Force)

Das Militär hat Lockheed Martin seit Beginn des Kampfflugzeugprogramms mehrere Iterationen des aktuellen Transaktionsvertrags zur Wartung von F-35-Flugzeugen zugesprochen, zuletzt im Jahr 2021. Doch seit Jahren kämpft das Programm darum, die Wartungskosten niedrig zu halten und die Bereitschaftsraten der Flugzeuge hoch genug zu halten. Die durchschnittliche Einsatzfähigkeitsrate aller US-amerikanischen F-35 liegt bei 56 %, was unter der vom Militär für die F-35A der Luftwaffe geforderten Bereitschaftsrate von 70 % und dem Ziel von 75 % für die F-35B des US-Navy liegt und F-35C-Varianten.

Heute legt Lockheeds transaktionaler Wartungsvertrag fest, wie viele der abertausenden Ersatzteile, die für die Reparatur der Flugzeuge benötigt werden, verfügbar sein werden, sagte Apollo.

Ein auf die Lieferkette ausgerichteter PBL-Vertrag würde anders funktionieren, fügte Apollo hinzu, da Lockheed keine bestimmte Anzahl von Teilen vorrätig halten müsste. Stattdessen würde das Unternehmen danach beurteilt, ob diese Teile bei Bedarf verfügbar sind oder ob es diese Teile innerhalb einer bestimmten Zeitspanne vor Ort bereitstellen kann.

Da es sich bei PBL-Verträgen um feste Festpreisverträge handele, würde Lockheed das Risiko tragen, wenn das Unternehmen falsch angibt, wie viele Teile es vorrätig haben soll, erklärte er.

„Sie müssen immer noch … die Produkte und die Leistung bereitstellen, aber wenn sie über den [festen Festpreis] hinaus ausgeben müssen, ist das alles ein Branchenrisiko“, sagte Apollo. „Der Vorteil [eines PBL-Deals] besteht darin, dass er die Industrie dazu anregt, die Nachfrage zu reduzieren. Ein gesundes Lieferkettensystem, das wir anstreben, ist kein System, bei dem die Industrie einen Anreiz hat, mehr Teile zu kaufen.“

Nach Ansicht des JPO gibt es mehrere Möglichkeiten, wie ein PBL-Deal den Auftragnehmer dazu bringen könnte, die Nachfrage nach Teilen zu reduzieren. Wenn Lockheed Martin die Verantwortung trägt, die Nachfrage niedrig zu halten, wird das Unternehmen motiviert sein, Teile zu haben, die länger halten, und Prozessverbesserungen vorzunehmen, die die Zeit im Flugzeug vor Reparatur oder Austausch verlängern, sagte Apollo.

Er fügte beispielsweise hinzu, dass die Regierung Lockheed im Rahmen eines Standard-Transaktionsvertrags dafür bezahlen könnte, das Problem zu beheben, indem sie es entfernt und es vor dem erneuten Einbau an den Originalhersteller zur Reparatur schickt, wenn ein Teil aufgrund einer fehlerhaften Dichtung undicht wird.

Flieger 1. Klasse Bryce Jarvis überprüft die Ausrüstung, die für seine Schicht an der Fluglinie auf der Eglin Air Force Base, Florida, benötigt wird. Die gesamte Ausrüstung, die für die tägliche Wartung der F-35A benötigt wird, muss am Versorgungsschalter ausgeliehen werden, um die Werkzeuge zu verwalten und aufzubewahren Inspektionsauftrag. (Senior Airman Andrea Posey/US Air Force)

Aber im Rahmen eines PBL-Vertrags, so Apollo, hätte Lockheed einen Grund, den Subunternehmer, der dieses Teil herstellt, unter Druck zu setzen, es neu zu konstruieren, um häufige Ausfälle zu vermeiden. Mit dieser Neugestaltung „sehen Sie, sie reduzieren die Nachfrage dieses Teils um eine Größenordnung, mit einem gewissen Investitionsniveau, das durch einen PBL-Vertrag mit festem Festpreis ermöglicht wurde.“

Apollo sagte außerdem, dass ein PBL-Deal der Industrie mehr Autorität, Rechenschaftspflicht und Eigenverantwortung für die Lieferkette biete. In vielen Fällen sei es schneller und kostengünstiger, ein Teil zu reparieren, als ein neues herzustellen, fügte er hinzu. Dies werde die „Geschwindigkeit“ der Lieferkette erhöhen, erklärte er, und Teile schneller in die Regale bringen, was für Lockheed finanziell vorteilhaft sei.

Während Lockheed ein höheres Risiko eingehen würde, sagten Unternehmensvertreter, die Flexibilität eines solchen Deals sei es wert, und sie zeigten sich zuversichtlich, dass sie in der Lage seien, die Nachfrage nach F-35-Teilen zu senken. Audrey Brady, Lockheed Martins Vizepräsidentin für globale F-35-Erhaltung, sagte in einem Interview, dass etwa die Hälfte der Teile einer F-35 nicht zur Reparatur oder zum Austausch aus dem Flugzeug genommen werden mussten, und zwar mehr als 90 % der Teile Im Durchschnitt bleiben F-35 länger als erwartet im Flugzeug.

„Wissen wir genau, wo und wann die Teile sein müssen?“ sagte Brady. „Wenn [Betreuer] nach dem Teil greifen, steht es ihnen dann zur Verfügung? Daran werden wir gemessen.“

Martin von Rand sagte jedoch, dass das Design eines PBL Lockheed einen Anreiz geben könnte, seinen Lagerbestand – insbesondere an seltenen oder teuren Teilen – nahe dem erforderlichen Minimum zu halten. Und die Anzahl der Ersatzteile, die ein Verteidigungsprogramm in Kriegszeiten benötigt, ist fast immer wesentlich höher als in Friedenszeiten.

„Wenn man sie braucht, braucht man sie wirklich“, sagte Martin.

Dan Grazier, ein Verteidigungsanalyst für das Project on Government Oversight, teilte diese Bedenken.

„Stellen Sie sich einen Vertrag wie diesen vor, der am 10. September 2001 unterzeichnet wird, als niemand vorhersehen konnte, was am nächsten Tag losgehen würde“, sagte Grazier und bezog sich dabei auf die Anschläge vom 11. September in den Vereinigten Staaten. „Und all diese Pläne vom Vortag werden plötzlich über Bord geworfen.“

Grazier sagte auch, dass der globale Charakter des F-35-Programms die Verwaltung eines leistungsbasierten Liefervertrags erschweren könnte. Das JPO sagte Anfang April, dass die auf die Lieferkette ausgerichtete PBL alle F-35 weltweit abdecken würde.

„Wer weiß, wozu sich einige dieser Partnerländer noch weiterentwickeln werden?“ Sagte Grazier.

Mitarbeiter der italienischen Luftwaffe feiern, nachdem eine F-35A Luftfahrtgeschichte geschrieben hat, indem sie am 5. Februar die allererste F-35-Transatlantiküberquerung absolvierte und am Naval Air Station Patuxent River, Maryland, vom Luftwaffenstützpunkt Cameri, Italien, eintraf. 2016. (Andy Wolfe/US Navy)

Auf der See-Luft-Raum-Konferenz im April kritisierte Generalleutnant Michael Schmidt, Programmleiter der F-35, die „Just-in-Time“-Lieferkette des Programms, bei der Teile direkt vor ihrem Bedarf ankommen und Es wird nur wenig Lagerbestand gelagert.

„Wenn Sie diese [Just-in-Time-]Mentalität haben, wird ein Schluckauf in der Lieferkette, sei es ein Streik … oder ein Qualitätsproblem, zu Ihrer einzigen Fehlerquelle“, sagte Schmidt.

Martin sagte, ein PBL-Vertrag könnte auch zu einer Situation führen, in der „Peter ausgeraubt wird, um Paul zu bezahlen“, in der Lockheed Teile aus einem anderen Flugzeug oder Montageband ausschlachten könnte, um den Lieferbedarf zu decken.

PBL-Deals „sind fast der Inbegriff von ‚Just-in-Time‘“, sagte Martin.

Apollo und Brady sagten, der derzeit verhandelte PBL-Vertrag enthalte Bestimmungen für kurzfristige Schwankungen auf monatlicher Basis. Brady wies darauf hin, dass ein kurzfristiger Anstieg eine Schwankung der erwarteten Flugstunden um 10 % abdecken würde.

Apollo sagte, dass „wir von Monat zu Monat die Fähigkeit eingebaut haben, dass die Industrie diese Höhen und Tiefen und Störungen für eine höhere Nachfrage“ in Flugstunden als normal bewältigen kann.

Aber Brady sagte, der Entwurf des PBL-Deals berücksichtige nicht längerfristige Anstiege, die mit einem Krieg oder einem anderen Ereignis einhergehen könnten, das ein bis sechs Monate andauere, was zu einer erheblichen Erhöhung der Flugstunden und zu mehr Verschleiß führen könne.

Lockheed und das F-35 Joint Program Office wollen diese Anforderungen „durchspielen“, sagten Brady und Apollo.

„Wir arbeiten daran, … zu definieren: Wie sieht dieser Anstieg aus?“ sagte Brady. „Und dann in der Lage sein, darauf zu reagieren, was das wäre. Aber das aktuelle Konstrukt [des PBL-Entwurfs] weist keinen Anstieg auf Kriegsniveau auf; Es gibt einen monatlichen Anstieg der Flugstunden.“

Brady sagte, es sei wichtig, verschiedene Szenarien zu prüfen, in denen das US-Militär eine F-35 einsetzen könnte, um sicherzustellen, dass ein PBL-Deal den Anforderungen gerecht wird.

Apollo wies in einem Interview mit Defense News auf eine Option hin, bei der dem PBL-Ansatz mehr Mittel hinzugefügt würden, um einen längeren Anstieg zu bewältigen. In einer Folge-E-Mail des JPO wurde jedoch erklärt, dass das Büro nicht in der Lage sei, umfassendere Diskussionen auf der Ebene des Verteidigungsministeriums in Bezug auf die Anforderungen für ein Umfeld mit anhaltenden Aufrüstungen zu führen.

Martin empfand es als ermutigend zu hören, dass Beamte von Lockheed und dem JPO über den Bedarf an Aufstockungen während des Krieges nachdenken, bestand jedoch darauf, dass sie weiterhin den künftigen Bedarf untersuchen und gleichzeitig darüber nachdenken müssten, wie Lockheed dazu angeregt werden könne, auf einen möglichen Aufschwung zu reagieren.

„Wenn wir einen Krieg hätten, Gott bewahre, würde sich dieser auf ein ziemlich hohes [Einsatz-]Tempo steigern – 10 % [Surge-Kapazität] könnten ausreichen“, sagte Martin. „Aber das wissen wir nicht, und wir werden es auch nicht ohne wesentlich weitere Analysen wissen. Und dann wird das Problem sein, dass es zu spät sein wird, viel dagegen zu unternehmen, wenn dieser [Konflikt] auftritt.“

Stephen Losey ist der Luftkriegsreporter für Defense News. Zuvor berichtete er bei Air Force Times über Führungs- und Personalthemen und bei Military.com über das Pentagon, Sondereinsätze und Luftkriegsführung. Er ist in den Nahen Osten gereist, um über Einsätze der US-Luftwaffe zu berichten.